Kanadische Innovationspolitik: Entworfen in Ottawa, die Ergebnisse gehören jedoch Amerika.

Ein stiller „Abfluss von geistigem Eigentum“

Wenn etwa 75 % der Patente der führenden kanadischen KI-Forschungseinrichtungen Vector und Mila letztlich in die Hände US-amerikanischer Unternehmen gelangen, ist das nicht nur eine Frage des Wegs der Technologiekommerzialisierung, sondern ein systemisches Versagen des nationalen Innovationssystems. Nach Angaben von Statistics Canada beliefen sich die Forschungsausgaben von Bund und Provinzen im Zeitraum 2023–2024 auf insgesamt 11,33 Milliarden kanadische Dollar, was 1,8 % des BIP entspricht – weit unter dem OECD- und EU-Durchschnitt und weniger als die Hälfte der US-amerikanischen Bundesausgaben für Forschung und Entwicklung (195,7 Milliarden US-Dollar, 3,45 % des BIP). Selbst mit begrenzten Mitteln erbringen kanadische Universitäten und Colleges weiterhin weltklasse Forschungsergebnisse, doch diese lassen sich oft nicht in neue Produkte und Dienstleistungen im eigenen Land umsetzen, sondern werden zu einem „Free Lunch“ für US-Unternehmen.

Der Preis dieser asymmetrischen Abhängigkeit sind langsames Wirtschaftswachstum und der Verlust strategischer Autonomie. 2024 belegte das kanadische Innovationsökosystem weltweit nur den 20. Platz, mit extrem geringer Rendite auf Investitionen. Der Business Council of Alberta stellt unmissverständlich fest, dass das kanadische Innovationsökosystem „in einem krassen Missverhältnis zwischen Input und Output“ stehe.

Warum Kanada das US-Modell nicht kopieren kann

Kanadische politische Entscheidungsträger gehen seit langem stillschweigend von einer Annahme aus: Wenn man nur die Forschungsausgaben erhöht und das US-amerikanische System des Technologietransfers und der Risikokapitalfinanzierung nachahmt, werde Innovation schon von selbst entstehen. Doch die Wurzeln des US-Innovationsmodells liegen in drei Bedingungen, die Kanada nicht reproduzieren kann: ein tiefer privater Kapitalmarkt, ein massiver verteidigungsgetriebener öffentlicher Forschungsbedarf und ein extrem großer Binnenmarkt. Das US-Verteidigungsministerium spielt durch Beschaffung und Vorabforschung in Bereichen wie Halbleiter, Internet und Raumfahrt kontinuierlich die Rolle einer „versteckten Industriepolitik“ – ein Mechanismus, der in Kanada völlig fehlt.

Wenn Kanada versucht, mit begrenzten Ressourcen diese „ressourcenreichen“ Politiken zu kopieren, sind Fragmentierung und Ineffizienz die zwangsläufige Folge. Das kanadische Programm Global Innovation Clusters ist seit langem in Bürokratie und regionale politische Streitigkeiten verstrickt; eine Kultur des Abhakens von Checklisten hat die Unterstützung für risikoreiche Durchbrüche ersetzt. Sogar die Themen, die der speziell für risikoreiche Forschung eingerichtete „New Frontiers in Research Fund“ letztlich fördert, tendieren zu risikoarmen Projekten.

Industrielle Auswirkungen: Von der Misere mittelständischer Unternehmen bis zum Risiko geistigen Eigentums

Die strukturellen Schwächen der Innovationspolitik belasten direkt die Skalierungsfähigkeit kanadischer Unternehmen. In der ersten Hälfte des Jahres 2025 betrugen die inländischen Investitionen kanadischer Risikokapital- und Private-Equity-Fonds im Inland nur 393 Millionen kanadische Dollar, während US-Investoren mehr als eine Milliarde kanadische Dollar nach Kanada pumpten. Dieses gravierende Ungleichgewicht der Kapitalströme bedeutet, dass kanadische Start-ups sich bei Expansionsbedarf fast zwangsläufig US-amerikanischem Kapital zuwenden – und US-Kapital verlangt oft, dass geistiges Eigentum unter US-amerikanischer Rechtshoheit registriert wird, was den Patentabfluss weiter verstärkt.

Für kleine und mittlere Unternehmen ist die größte unsichtbare Bedrohung das Fehlen von „Freedom to Operate“. US-Giganten halten massenhaft Patente und verfügen über erhebliche Prozessressourcen. Kanadische KMU laufen bei der Entwicklung neuer Produkte stets Gefahr, in Patentverletzungen verwickelt zu werden. Daher ziehen es viele Unternehmen vor, eine konservative Überlebensstrategie zu wählen, anstatt bahnbrechende Innovationen anzustreben.

Neudefinition der kanadischen Bedeutung: Von „Abhängigkeit“ zu „Souveränität“Kanada mangelt es nicht an Innovationspotenzial, sondern an einem „auf Knappheit basierenden strategischen Denken". Der Juraprofessor der McGill University, E. Richard Gold, schlägt vor, dass Kanada aufhören sollte, die „überflussorientierte" Politik der USA nachzuahmen, und stattdessen seine begrenzten Ressourcen für eine präzise Positionierung nutzen sollte. Dies bedeutet drei Kernziele: Erstens, die Kreuzungskombination bestehender Stärkebereiche zu nutzen, beispielsweise KI-gestützte Wirkstoffforschung, Quantenwerkzeuge für Umweltmonitoring, Technologieanwendungen aus der Luft- und Raumfahrt für Spiele sowie Energieinnovationen durch Agrarbiotechnologie; Zweitens, die unternehmerische Freiheit kleiner und mittlerer Unternehmen zu gewährleisten, indem große offene Daten- und Materialbanken aufgebaut werden, um das Risiko von Patentstreitigkeiten und die Hürden für Unternehmensgründungen zu senken; Drittens, politische und bürokratische Eingriffe zu reduzieren, indem unabhängige Organisationen unter breiter Aufsicht Projekte und Daten verwalten und Misserfolge wirklich tolerieren.

Der wahre Wert dieses Ansatzes liegt darin, die Innovationspolitik vom „Geldausgeben" zum „Organisieren" zu verlagern. Kanadas jährliche Forschungsausgaben von über 11 Milliarden kanadischen Dollar sind keineswegs unbedeutend, aber das Kernproblem ist, dass diese Mittel auf über 1800 Projekte verteilt sind und es an einer Aufgabenorientierung mangelt. Wenn es gelänge, die Ressourcen rund um strategische nationale Ziele neu zu organisieren, könnte selbst ohne Erhöhung des Gesamtbudgets die Effizienz des Wissenstransfers erheblich gesteigert werden.

Globale Trends: Die Ära der „Lokalisierung" in der Innovationspolitik

Kanada ist nicht das einzige Land, das mit wirkungsloser Innovationspolitik konfrontiert ist. Der globale Technologiewettbewerb verschiebt sich von einem „Wettlauf der Forschungsausgaben" zu einem „Wettbewerb der institutionellen Effizienz". Das „Horizont-Programm" der EU, Japans „Society 5.0" und Südkoreas „Digital New Deal" versuchen alle, Innovationspolitik tief mit lokalen gesellschaftlichen Bedürfnissen zu verknüpfen. Der Erfolg der USA erweist sich nachweislich als abhängig von besonderen historischen Bedingungen und globaler Hegemonie; andere Länder können nur Wege erkunden, die zu ihren eigenen Gegebenheiten passen.

Für Kanada liegt der entscheidende Faktor der nächsten 3 bis 10 Jahre nicht in der Gesamtmenge der Forschungsausgaben, sondern darin, ob ein „Mechanismus zum Schutz der Wissenssouveränität" etabliert werden kann. Dazu gehören: ein defensives Innovationssystem aus Patentpools und offener Dateninfrastruktur; ein interdisziplinäres, aufgabenorientiertes öffentliches Förderungsmodell; sowie Projektmanagementorganisationen, die unabhängig von politischen Zyklen arbeiten. Diese Mechanismen müssen sowohl verhindern, dass geistiges Eigentum von ausländischem Kapital zu niedrigen Preisen abgeerntet wird, als auch die Offenheit gegenüber globalen Talenten und Technologien bewahren.

Trends, die wirklich langfristig Beachtung verdienen

Die Zukunft der kanadischen Innovationspolitik hängt nicht von der Höhe des nächsten Budgets ab, sondern davon, ob die Entscheidungsträger eine „kulturelle Revolution der Institutionen" akzeptieren können. In den letzten zwanzig Jahren hat Kanada eine auf der „US-Vorlage" basierende Innovationspolitik umgesetzt, dabei jedoch eine grundlegende Tatsache übersehen: Die dominierende Stellung der USA rührt nicht von der „Marktwirtschaftlichkeit" an sich her, sondern von der tiefgreifenden Prägung der Innovation durch Staatsmacht. Wenn Kanada dies nicht erkennt, wird es ungeachtet der investierten Mittel weiterhin die Rolle von „Forschungsstandort, aber Patente in der Fremde" spielen.Das wirklich strategisch bedeutsame langfristige Signal ist, ob in Kanada unabhängige, interdisziplinäre und missionsorientierte Forschungs-Governance-Einrichtungen entstehen und ob die Bereitschaft besteht, Ressortgrenzen zu durchbrechen und Mechanismen zum Schutz geistigen Eigentums in die Innovationsinfrastruktur einzubetten. Diese Veränderungen werden sich nicht unmittelbar in den BIP-Daten niederschlagen, aber sie werden in den nächsten fünf bis zehn Jahren darüber entscheiden, welche Position Kanada in der globalen Technologie-Lieferkette einnimmt – ob es ein autonomer Innovator wird oder zu einer „Satellitenwerkstatt“ des US-Technologiesystems verkommt.