Politique d'innovation canadienne : conçue à Ottawa, mais les retombées vont aux États-Unis

Une « fuite silencieuse de propriété intellectuelle »

Lorsqu'environ 75 % des brevets des grands instituts canadiens de recherche en intelligence artificielle Vector et Mila finissent entre les mains d'entreprises américaines, ce n'est pas seulement un choix de voie de commercialisation technologique, c'est une défaillance systémique du système national d'innovation. Selon les données de Statistique Canada, les investissements de recherche fédéraux et provinciaux pour l'exercice 2023-2024 se sont élevés à 11,33 milliards de dollars canadiens, soit 1,8 % du PIB, bien en dessous des moyennes de l'OCDE et de l'Union européenne, et même inférieurs à la moitié des dépenses fédérales de R&D des États-Unis (195,7 milliards de dollars, soit 3,45 % du PIB). Même avec un financement limité, les universités et collèges canadiens continuent de produire des résultats de recherche de calibre mondial, mais ces résultats ne parviennent souvent pas à se transformer en nouveaux produits et services pour le pays; ils deviennent plutôt un « repas gratuit » pour les entreprises américaines.

Cette dépendance asymétrique a pour coût une croissance économique lente et la perte d'autonomie stratégique. En 2024, le Canada se classe au 20e rang mondial en matière d'écosystème d'innovation, avec un rendement des investissements extrêmement faible. Le Conseil des entreprises de l'Alberta a déclaré sans détour que l'écosystème d'innovation canadien présente « un rapport investissements-résultats gravement disproportionné ».

Pourquoi le Canada ne peut-il pas reproduire le modèle américain ?

Les décideurs politiques canadiens ont longtemps tenu pour acquise l'hypothèse suivante : il suffit d'augmenter les dépenses de R&D et d'imiter le système américain de transfert de technologie et de capital-risque pour que l'innovation émerge naturellement. Or, le fondement du modèle d'innovation américain repose sur trois conditions que le Canada ne peut pas reproduire : un marché de capitaux privés profond, une demande publique de R&D massive tirée par la défense, et un marché intérieur à très grande échelle. Le département de la Défense américain, par ses achats et sa recherche préalable, joue depuis longtemps un rôle de « politique industrielle invisible » dans les semi-conducteurs, l'Internet, l'aérospatiale et d'autres domaines, un mécanisme dont le Canada est totalement dépourvu.

Lorsque le Canada tente de reproduire ces politiques « fondées sur l'abondance de ressources » avec des moyens limités, le résultat ne peut être que fragmentation et inefficacité. Le Programme des grappes d'innovation mondiales du Canada est depuis longtemps enlisé dans la bureaucratie et les querelles politiques régionales, et une culture procédurale de « cocher les cases » a remplacé le soutien aux percées à haut risque. Même le Fonds de recherche sur les nouvelles frontières, spécifiquement destiné à la recherche à haut risque, finit par financer des projets qui privilégient le faible risque.

Impact industriel : de l'impasse des entreprises de taille moyenne au risque de propriété intellectuelle

Les défauts structurels de la politique d'innovation entravent directement la capacité des entreprises canadiennes à passer à l'échelle. Au premier semestre 2025, les investissements domestiques des fonds de capital-risque et de capital-investissement canadiens ne se sont élevés qu'à 393 millions de dollars canadiens, tandis que les investisseurs américains ont injecté plus d'un milliard de dollars canadiens au Canada. Ce déséquilibre massif des flux de capitaux signifie que les startups canadiennes, dès qu'elles ont besoin de se développer, se tournent presque inévitablement vers les capitaux américains, lesquels exigent souvent que la propriété intellectuelle soit enregistrée sous la juridiction du droit américain, aggravant encore l'exode des brevets.

Pour les PME, la plus grande menace invisible est l'absence de « liberté d'exploitation ». Les géants américains détiennent des brevets en masse et disposent de puissantes ressources juridiques; les PME canadiennes risquent à tout moment de faire face à des accusations de contrefaçon lors du développement de nouveaux produits, ce qui les pousse à privilégier des stratégies de survie conservatrices plutôt qu'à mener des innovations de rupture.

Redéfinir le sens du Canada : de la « dépendance » à la « souveraineté »Le Canada ne manque pas de potentiel d'innovation, mais plutôt d'une « pensée stratégique fondée sur la rareté ». E. Richard Gold, professeur de droit à l'Université McGill, suggère que le Canada devrait cesser d'imiter les politiques « d'abondance » des États-Unis et plutôt utiliser ses ressources limitées pour un déploiement ciblé. Cela implique trois objectifs fondamentaux : premièrement, tirer parti des combinaisons intersectorielles dans les domaines où le Canada excelle déjà, comme la découverte de médicaments assistée par l'IA, les outils de surveillance environnementale quantique, les applications de la technologie du jeu dans l'aérospatiale, et les innovations énergétiques issues des biotechnologies agricoles ; deuxièmement, garantir la liberté d'opération des PME en construisant de grandes banques ouvertes de données et de matériaux, réduisant ainsi les risques de litiges en matière de brevets et les barrières à l'entrepreneuriat ; troisièmement, réduire l'intervention politique et bureaucratique, en confiant la gestion des projets et des données à des organisations indépendantes sous une supervision large, et en tolérant véritablement l'échec.

La véritable valeur de cette approche réside dans le fait de faire passer la politique d'innovation de la « dépense » à l'« organisation ». L'investissement annuel du Canada de plus de 11 milliards de dollars canadiens dans la recherche n'est pas négligeable, mais le problème clé est que ces fonds sont dispersés dans plus de 1800 projets, sans orientation par mission. Si l'on pouvait réorganiser les ressources autour d'objectifs stratégiques nationaux, même sans augmenter le budget total, l'efficacité de la transformation des connaissances pourrait être considérablement améliorée.

Tendances mondiales : l'ère de la « localisation » des politiques d'innovation

Le Canada n'est pas le seul pays confronté à l'échec de ses politiques d'innovation. La concurrence technologique mondiale passe de la « course aux investissements en R&D » à la « course à l'efficacité institutionnelle ». Le programme « Horizon » de l'Union européenne, la « Société 5.0 » du Japon et le « New Deal numérique » de la Corée du Sud tentent tous de lier étroitement les politiques d'innovation aux besoins sociaux locaux. Le succès des États-Unis s'avère dépendre de conditions historiques particulières et de l'hégémonie mondiale ; les autres pays ne peuvent qu'explorer des voies adaptées à leurs propres atouts.

Pour le Canada, la variable clé des 3 à 10 prochaines années ne réside pas dans le volume total de R&D, mais dans la capacité à établir un « mécanisme de protection de la souveraineté des connaissances ». Cela comprend : un système d'innovation défensif composé de pools de brevets et d'infrastructures de données ouvertes ; un modèle de financement public interdisciplinaire et axé sur des missions ; et des structures de gestion de projets indépendantes du cycle politique. Ces mécanismes doivent à la fois empêcher que la propriété intellectuelle ne soit rachetée à bas prix par des capitaux étrangers et rester ouverts aux talents et aux technologies du monde entier.

Les tendances qui méritent vraiment une attention à long terme

L'avenir de la politique d'innovation du Canada ne dépend pas du montant du prochain budget, mais de la capacité des décideurs à accepter une « révolution culturelle institutionnelle ». Depuis vingt ans, le Canada met en œuvre une politique d'innovation fondée sur le « modèle américain », tout en ignorant un fait fondamental : la domination américaine ne provient pas du « marché » en soi, mais de la façon dont la puissance publique façonne profondément l'innovation. Si le Canada ne parvient pas à le reconnaître, quel que soit le montant des investissements, il continuera à jouer le rôle de « terre de recherche, patrie des brevets des autres ».Le véritable signal stratégique à long terme réside dans la question de savoir si le Canada verra apparaître des institutions de gouvernance de la recherche indépendantes, interdisciplinaires et orientées vers des missions, et s'il est disposé à briser les frontières entre les départements pour intégrer les mécanismes de protection de la propriété intellectuelle dans l'infrastructure d'innovation. Ces changements ne se refléteront pas immédiatement dans les données du PIB, mais ils détermineront, dans les 5 à 10 prochaines années, la place du Canada dans la chaîne d'approvisionnement technologique mondiale — celle d'un innovateur disposant d'une autonomie, ou celle d'un « atelier satellite » du système technologique américain.